Σημαντικά είναι τα στοιχεία που κατατέθηκαν στη διάρκεια της δίκης για τη δολοφονία του Σήφη Βαλυράκη από τον ένα εκ των δύο διορισμένων πραγματογνωμόνων της υπόθεσης.
Ο μάρτυρας, που είναι ναυπηγός στο επάγγελμα, παραδέχθηκε στο δικαστήριο ότι στην έκθεση που παρέδωσαν στις Αρχές δεν συμπεριλήφθηκε η κατάθεση αυτόπτη μάρτυρα, ο οποίος είχε κάνει λόγο για δεύτερο σκάφος και σε χτύπημα που φέρεται να προηγήθηκε του θανάτου του πρώην υπουργού, παρότι – όπως αναγνώρισε– γνώριζαν τη συγκεκριμένη μαρτυρία.
Ερωτηθείς από τον πρόεδρο του δικαστηρίου για ποιο λόγο δεν ενσωματώθηκε η συγκεκριμένη αναφορά στην πραγματογνωμοσύνη, ο μάρτυρας απάντησε ότι επρόκειτο για κοινή απόφαση των δύο πραγματογνωμόνων, καθώς η περιγραφή του αυτόπτη τους είχε φανεί «αφύσικη» και μη συμβατή με τα υπόλοιπα ευρήματα της έρευνάς τους.
Ο πραγματογνώμονας εξήγησε ότι δεν πραγματοποιήθηκε έρευνα για τον εντοπισμό άλλου σκάφους, παρά το γεγονός ότι υπήρχε σχετική μαρτυρία.
«Υπήρχε μαρτυρία για σκάφος που είχε παρενοχλήσει τον Βαλυράκη. Ρωτούσαμε αν τον βρήκαν και μας έλεγαν ότι δεν το έχουν εντοπίσει», ανέφερε χαρακτηριστικά.
Στη διάρκεια της εξέτασης, η συνήγορος υποστήριξης της κατηγορίας Ζωή Κωνσταντοπούλου ανέφερε ότι το συγκεκριμένο σκάφος είχε τελικά εντοπιστεί και ότι είχε ζητηθεί από τους πραγματογνώμονες να το εξετάσουν, με τον μάρτυρα να απαντά πως κάτι τέτοιο δεν έγινε ποτέ.
Ο διάλογος ανάμεσα στη δικηγόρο και το μάρτυρα έχει ως εξής:
Μάρτυρας: αυτό που θυμάμαι ότι η περιγραφή του αυτόπτη για την κίνηση των σκαφών μου φάνηκε αφύσικη
Ζωή Κωνσταντοπουλου: Είναι επιτρεπτό να εξαιρείς αποδεικτικό υλικό!
Μάρτυρας: Δεν έχω κάνει παράλειψη.
Ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι από την αρχή αντιμετώπισαν την υπόθεση και ως πιθανή εγκληματική ενέργεια, συμπληρώνοντας ότι αν είχαν σαφή κατεύθυνση και τα απαραίτητα στοιχεία, θα είχαν προχωρήσει και σε περαιτέρω έρευνα για το δεύτερο σκάφος.
ieidiseis.gr
